El ex capitán del ejército de Castro, Guillermo Alfonso, por 10 años Investigador , ¿ De cuantos hermanos Cubanos habrá ABUSADO, O REPRIMIDO? y dice ser uno de los jefes administrativos del temido cuartel “100 y Aldabón” en La Habana, nos cuenta desde su exilio en Miami cómo eran las torturas psicológicas que se les aplicaban en esa macabra dependencia de la seguridad cubana castrista. Lo interesante del “cuento” es que en un principio, para este ex capitán, las torturas psicológicas (donde no se toca físicamente al detenido) no eran consideradas por él, como torturas, razón por la cual aseguró que en “100 y Aldabón” (dirección donde está ubicado este centro de torturas) no se torturaba… lo que levantó no pocas reacciones de los televidentes de Miami que sufrieron toda clase de torturas en ese cuartel.
Aqui esta el video, ustedes opinen:

Los comentarios de Guillemo en Facebook:
Guillermo Alfonso, nacido en Cuba el 9/12/1965 terminando mis estudios academicos ingrese en el ejercito en el 1983 incorporandome a la academia de radiotelegrafista y jefe de estacion; y de inmediato me incorpore a la unidad militar 1757 de inteligencia militar ocupando el cargo como jefe de peloton de la compania de comunicaciones hasta el 89. En el 89 pase a la fila del ministerio del interior de la seguridad del estado Villa Marista y Cien Aldavo ocupando el cargo de tecnico investigador por 10 anos . Porsetiormente me incorpore a la academia graduandome de jefe de elogistica militar superior donde alcance a optener los grados de capitan y ocupando el cargo de jefe de llogistica en la unidad provinciar de instruccion penal de la seguridad del estado Cien Aldavo donde permaneci hasta el 2006. Terminando con una trayectoria de 23 anos de servicio en la vida militar. Al principio del 2006 autorice a un hijo menor de mi primer matrimonio para que se fuera para los estados unidos con su madre ya que habian sido estimulados por el sorteo de los estados unidos ; al yo como padre darle la autorizacion de salida para los estados unidos eso me causo inestabilidad en cuanto a mi responsabilidad en la vida miliatar donde al cabo del tiempo manteniendo comunicaciones con mi hijo me afecto en cuanto a mi carrera militar donde un buen dia se reunio conmigo el partido ; la contra inteligencia y los miembros de la direccion de la unidad donde me plantiaron la baja de mi vida militar por conveniencia del servicio apollandose en los argumentos de k yo como oficial de la seguridad del estado le habia entregado mi hijo a los americanos donde me mandaron para mi casa como desimos los cubanos plan pillama ; al cabo de los dias me senti desepcionado y humillado de las desiciones que conmigo tomaron donde no respetaron mis 23 anos de servicio en el ministerio del interior . Por esta injusticia tome la desicion de abandonar el pais ilegalmente siendo todavia parte de seguridad del estado ; llegando aqui en diciembre 25 del 2006 hasta la actualidad sin haberme arrepentido del paso que di.
Al llegar a los Estados Unidos que no es perfecto pero es un ejemplo para la humanidad.

El Capitán Guillermo Alfonso Alfonso, está planeando su cuarto viaje a Cuba, el viaje será alrededor del 16 de Junio, será su segundo viaje a Cuba este año, esto está de Odinga. Como es que un capitán de la seguridad del estado, que deserto estando activo como él dice, pueda viajar a Cuba cuando le da la gana, esto esta que pica y se extiende.

Delfín Fernández Mena. (Mitómano, o mentiroso compulsivo)

En estos días se habla mucho de las infortunadas e indignantes palabras del cardenal Jaime Ortega y Alamino, cuando habló de los ocupantes de la Iglesia en la capital cubana. Este individuo en su insultante palabrería, se expresó como un lameculos de la dictadura y no como un digno representante de la Iglesia Católica.

Este cardenal, ha sido por mucho tiempo, vigilado, manipulado y chantajeado por la nomenclatura castrista.

Prueba de esto, es el documental que a continuación les dejo.

1._El conocido y repugnante gordo Delfín Fernández, conocido en el exilio por sopa fría o agente Otto, acaba de obtener la ciudadanía de los Estados Unidos.

Conrado con su madre Rosa María Ruiz, esposa de un Coronel de la Inteligencia cubana en casa del temible agente Otto, alias sopa fría en Miami.

Madre de Conrado, Rosa María Ruiz, esposa del ex Coronel de la Inteligencia cubana Conrado Milanés (padre e hijo tienen el mismo nombre) en la casa de Delfín Fernández en Miami. Como se puede ver de como Rosa María esta vestida, estas fotos fueron tomadas en dos días diferentes, ósea a visitado la casa del temible agente Otto varias veces, ¿Donde está el buen carácter moral que debe tener cualquier persona que se hace ciudadano americano?

Rosa María en la piscina de la casa de Patricio de la Guardia en La Habana, muy cerca del antiguo Cubaneleco.  Esta casa estaba a nombre de Graciela Cecilia Font Calvo, la madre de Patricio, después de su muerte pasa a Patricio, la dirección es 94 # 107 entre 1ª y 3ª, Cuidad de la Habana. Por cierto la actual esposa de Patricio se llama Karina Guevara Mayo, y tiene a su hijo Vicente viviendo al lado de su casa en el numero 105.

Algo para que Delfín Fernández y los demás mentecatos que están intentando hacerse ciudadanos americanos, es que este país te puede dar la ciudadanía, pero también te la puede quitar. Les dejamos algo para pensar:

Estos son los requisitos sustantivos para que una persona sea elegible para solicitar naturalización:

Tener 18 años de edad. Las excepciones son menores que por lo menos uno de sus padres es ciudadano y personas que han servido honorablemente en las fuerzas armadas de los EE.UU. durante conflictos armados; Estar admitido para residencia permanente; Tener cinco años de residencia continua como residente legal permanente en los EE.UU. Para los cónyuges de ciudadanos el período se reduce a tres años siempre y cuando hayan vivido juntos como marido y mujer por tres años hasta el momento de la juramentación. Residencia continua se define como residencia sin interrupciones significantes, o ausencias que no se extiendan por más de 6 meses; Presencia física en los EE.UU. por lo menos por la mitad del período de cinco o tres años, lo cual se define como 30 meses de presencia física en los casos de cinco años o 18 meses en casos de cónyuges.

Haber residido por lo menos tres meses en el distrito en donde se radica la solicitud; Ser una persona de buen carácter moral, que cree en los principios esbozados en la constitución americana y que cumplirá con las leyes de los EE.UU. La ley define como la ausencia de buen carácter moral borrachos habituales, personas con arrestos y convicciones de ciertos delitos graves, jugadores profesionales, personas con una o más convicciones por juego ilegal, personas que han estado encarceladas por más de 180 días, y personas que han ofrecido falso testimonio. El buen carácter moral se tiene que evidenciar durante el período de cinco o tres años de calificación, aunque el Servicio puede tomar en consideración conducta anterior para denegar una petición;

Demostrar un conocimiento básico del idioma inglés; Demostrar conocimientos básicos de la historia y ordenamiento gubernamental de los EE.UU.; Tomar el juramento de fidelidad hacia los EE.UU.

Interesante, como Dubroqc actúa, exactamente como acusa al exilio cubano, como todo un mafioso profesional. Yo pregunto a este con complejos napoleónico, por que afirma con tanta firmeza que no volveremos a Cuba, ¿a caso será él, el encargado de impedirlo? con que patas cuenta cucaracha rastrera, si se sabe que todos ustedes están escogidos por el narizón como le hacen a los bueyes. No se da cuenta el imbécil que si él es el que cae por Cuba después de la caída de los castros, él y toda su pandilla de sicarios baratos serán los primeros en ser juzgado por ese pueblo al que él, le atribuye una autodeterminación inexistente. Es ridículo que se salga con esa babosería repugnante y que se haga el fiel revolucionario cuando, es un burdo delincuente con licencia de los castros, para que este aquí en Miami, pero sabe que si les falla a los geriátricos dictadores no le temblaran las manos para aniquilarles y aniquilar a cualquier familiar que tengan en Cuba y que sean de importancia para ellos, si lo hizo con sus sicarios más importante y allegados como lo fue 8A, de la Guardia, Abrante, el propio Lage, el cara de perro y lame ano de Felipe Roque…Así que no se las esté dando ni de fiel ni de valiente, que no le aplican esas condiciones, el solo actúa y despotrica por la impotencia de verse descubierto en sus manejos al servicio de una dictadura y a la que le está robando también, que recuerde que quien le roba a su amo, no es perdonado nunca y este les roba a los castros a diestra y siniestra, que no joda ni se las dé, de caliente que su temperatura va bajando a cada momento cuando tiene que dar cuentas en La Habana de sus manejos raros y rendirle todas las cuentas a sus verdugos…No sé cómo se atreven hacerse los barbaros cuando a leguas se les nota que son unos esclavos de la indignidad, por eso son tan escogidos por los castros, porque los castros les sabe identificar sus debilidades y esa es una de las tanta, ser esclavos e indignos.

Tomado de: http://www.cubademocraciayvida.org/web/article.asp?artID=16475

“Otto, o Defin: Las dudas continúan”… Por Cecilia Molinero Flores.

16-02-2012

Otto o Defin: Las dudas continúan. Por Cecilia Molinero Flores. ¿Quién es realmente Delfin, mas conocido como el agente Otto? Pues las dudas sobre él continúan a día de hoy. Delfín apareció hará unos años no recuerdo exactamente la fecha en una tv privada española, revelando lo que parecía una bomba informativa, y en realidad de lo que habló fue de las aficiones culinarias del Comandante, contando su amor por el  jamón de Jabúgo, los vinos de la Rioja, el Protos y el Vega Sicilia, este último bastante caro por cierto  y alguna tontería más, del tipo de : a Antoñito Castro le gustan los relojes de marca etc… En realidad Delfín/Otto no ha desvelado ninguna secreto que se sepa, el dejó el país en 1999, y desde entonces dice tener un confidente allí que le suministra información, pero si de verdad tuvieran información buena, e interesante para los EEUU por poner un Ej., o quizás para España, no andaría de plató en plató , pienso que un verdadero agente no actúa de esa  forma tan intrascendente. La táctica de Delfin no es nueva, es tan antigua como los servicios de inteligencia, consiste en dar una información buena, para atraer la atención de personas, en este caso podría ser la oposición/disidencia fuera de Cuba, léase España/Miami e infiltrarse dentro. Una de las cosas que dijo como  revelación hará un par de años fue que uno de los hijos del Comandante había ido a Chile para comprar propiedades ante un hipotético levantamiento del pueblo, o para cuando los dos hermanos se hayan ido el resto tenga un lugar donde ir para evitar represalias, suponiendo también que esto fuera cierto sigue sin ser algo de vital importancia. Otra de las menudencias contadas fue que a Gades, Massiel y Mariñas le habían grabado en actitud algo comprometida, pero a estas alturas de la película el personaje famoso que va a Cuba y no tiene cuidado es porque no le importa nada, o pasa del tema. En definitiva Otto a día de hoy, sólo ha contado chismes del régimen con cierto tinte sexual/gastronómico pero nada más.

Frank, Luis Domínguez no tiene nada que ver con este Blog, nosotros te conocemos de Cuba, vivías en La Habana, Calle 13 entre C y D frente a la embajada de la República Popular China, en el 3er o 2do piso, no recuerdo muy bien. Si mal no recuerdo la embajada Alemana también está muy cerca de ahí en el mismo lado de la calle donde tu vivías.  También me acuerdo de las cosas que le hacías a tu esposa durante y después de tus borracheras. Frank podemos poner todos los detalles de las cosas que le hacías a tu esposa, no lo haremos para ahorrarte el bochorno publico al cual serias sometido, tú crees que un muchacho que se ha criado en este país sabe esas cosas, llevas mucho tiempo tirando tiros al aire y estás perdido.

Recuerda que todas tus mujeres te han puesto los cuernos al igual que Delfín, ustedes tienen mucho en común, por eso se llevan tan bien.

Por ahora te dejamos con tu conciencia, nosotros trabajamos para comer y no estamos usurpando domains para ganarnos la vida.

No te responderemos más mensajes, coge camino para Cuba y ve a Mi Cunita que te están esperando ahí.

Autor : Frank Dubrocq (IP: 74.233.120.41 , adsl-74-233-120-41.mia.bellsouth.net) Correo electrónico : peterplaza1960@yahoo.com URL    : Whois  : http://whois.arin.net/rest/ip/74.233.120.41 Comentario: Escondido y siempre clandestino Luis Dominguez; lo que nunca podran entender ni aceptar  tu y tus despreciables acolitos es que en Cuba hay 11 millones de hombres y mujeres que defienden SU revolucion y el sistema social que decidieron y escogieron hace 53 anos, que Tu y los tuyos seguiran viendo pasar anos sin poder lograr derrotar la grandeza de un pueblo , una revolucion y un Comandante en Jefe que tiene mas Kojones y principios  que Uds! que su liderazgo y ejemplo seguira eternamente y que JAMAS! OYE BIEN..JAMAS!!!! REGRESARAN A NUESTRO PAIS LA LACRA, LA MAFIA Y LA HIPOCRESIA  QUE UDS TRATAN DE DEFENDER.  VIVA CUBA Y SU PUEBLO, VIVA LA REVOLCUION……VIVA FIDEL!!!!!!!!!!!!!!
FRANK DUBROCQ 2/7/2012

Parece ser que el Sr. Frank Dubrocq tiene otros domains bajo su nombre en Go Daddy.com , que es lo que quiere el hacer con esto, una aerolínea para que John Cabañas lleve a más gente a Cuba, recuerden la foto que causo tanto alboroto en Secretos de Cuba, ahí salían juntos Frank Dubrocq y John Cabañas en Cuba. Esto pica y se extiende, pero ahora Frank tiene un compinche nuevo, se llama David Dardashti.

Nota para Frank Dubrocq, no nos mande usted ningún email con recomendaciones o intimidaciones, no las queremos, ni necesitamos, nosotros publicamos lo que creamos conveniente, bajo los derechos de libre expresión que este país nos da, si no te gusta vuelve a Cuba donde puedes intimidar a quien te de la gana, aquí en este país no lo puedes hacer, espero que esto te quede bien claro a ti Frank Dubrocq, y a tu amigo el mentiroso Delfín Fernández (El Mono), perdón Mena.

De izquierda a derecha: Reinaldo Taladrid Herrero, Frank Dubrocq Ruiz, Patricio de la Guardia Font, John Henry Cabañas Carbo, Ernesto Milanés Ruiz, y Dionisio de Jesús Valdés Rodríguez, más conocido por Chucho Valdés, todos quedaron fichados en esta foto, y después desbarataron un foro a base de mentiras, el responsable tiene nombre, Frank Dubrocq Ruiz.

Por cierto sabemos algo de tus conversaciones con un hijo de un general en Cuba, donde le dijistes que tenias miedo de que las autoridades americanas te impidieran la entrada a este país, después de ir en una de tus muchas visitas a Cuba y ahora viajas a Cuba por otros países, también estas intentando hacerte ciudadano americano.

Registrant:
Frank Dubrocq

Registered through: Go Daddy
Domain Name: AIRHONDURAS.COM

Domain servers in listed order:
NS55.DOMAINCONTROL.COM
NS56.DOMAINCONTROL.COM

Para los lectores que lean inglés y deseen leer completa la demanda y su resolución, les brindamos el link del documento público, sobre el caso:

WIPO Arbitration and Mediation Center

ADMINISTRATIVE PANEL DECISION

Seminole Tribe of Florida v. Frank Dubrocq

Case No. D2011-1528

1. The Parties

Complainant is Seminole Tribe of Florida of Hollywood, Florida, United States of America, represented by Miriam Richter, Esq., United States of America.

Respondent is Frank Dubrocq of Sarasota, Florida, United States of America.

2. The Domain Name and Registrar

The disputed domain name <seminolecasinoonlinegambling.com> (the “Disputed Domain Name”) is registered with GoDaddy.com, Inc.

3. Procedural History

The Complaint was filed with the WIPO Arbitration and Mediation Center (the “Center”) on September 9, 2011. On September 12, 2011, the Center transmitted by email to GoDaddy.com, Inc. a request for registrar verification in connection with the Disputed Domain Name. On September 12, 2011, GoDaddy.com, Inc. transmitted by email to the Center its verification response confirming that Respondent is listed as the registrant and providing the contact details.

The Center verified that the Complaint satisfied the formal requirements of the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Policy” or “UDRP”), the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Rules”), and the WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the “Supplemental Rules”).

In accordance with the Rules, paragraphs 2(a) and 4(a), the Center formally notified Respondent of the Complaint, and the proceedings commenced on September 13, 2011. In accordance with the Rules, paragraph 5(a), the due date for Response was October 3, 2011. Respondent did not submit any response. Accordingly, the Center notified Respondent’s default on October 4, 2011. The Center received email communication on October 4, 2011 from Respondent indicating his intentions with respect to the Disputed Domain Name, to which the Complainant replied via email on October 12, 2011.

The Center appointed Douglas M. Isenberg as the sole panelist in this matter on October 17, 2011. The Panel finds that it was properly constituted. The Panel has submitted the Statement of Acceptance and Declaration of Impartiality and Independence, as required by the Center to ensure compliance with the Rules, paragraph 7.

4. Factual Background

Complainant states that it is a federally recognized Indian tribe that has used the trademark SEMINOLE CASINO in the United States in connection with casinos since at least as early as 1980 and that the SEMINOLE CASINO branded casinos “have gained recognition and stature around the world as the archetypical Native American gaming facilities, with the SEMINOLE CASINO® facility in Hollywood Florida being the first Native American casino in the United States.” Complainant further states that its SEMINOLE CASINO branded casinos have “gained international fame through its association with and subsequent purchase of Hard Rock International, Inc. and the operation of SEMINOLE CASINOS® in connection with HARD ROCK® Cafes and Resorts.”

The Disputed Domain Name was created on March 7, 2011.

Complainant indicates that the Disputed Domain Name is being used in connection with a “parked” website “for the purpose of generating click-through revenue and sales commissions.” Although Complainant did not provide screenshots of such website, the Panel independently visited the website at “www.seminolecasinoonlinegambling.com” and observed that it is indeed a monetized parking page with links including those labeled “50%-70% Off Vegas Hotels”, “IP Biloxi a luxury hotel”, “Las Vegas Football Picks” and “Hard Rock Live FL Tickets”.¹

5. Parties’ Contentions

A. Complainant

Complainant contends, in relevant part, as follows:

- Complainant “has used the trademark SEMINOLE CASINO® in the United States in connection with casinos since at least as early as 1980” and is the owner of United States trademark registration. No. 3,501,804, a design mark that includes the words SEMINOLE CASINO (first used in commerce on January 1, 1980; registered on September 16, 2008) for use in connection with casinos. The Disputed Domain Name is confusingly similar to the SEMINOLE CASINO trademark because “except for the presence of the generic terms ‘online’ and ‘gambling’”, the Disputed Domain Name is identical to the SEMINOLE CASINO trademark.

- Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the Disputed Domain Name because, inter alia, “Respondent has not established goodwill in the subject Domain Name and is not identified or commonly known by the name SEMINOLE CASINO”; “Respondent is not making a legitimate, non-commercial or fair use of” the Disputed Domain Name; and “Respondent’s use of the Domain Name is apparently to pass traffic through to other sites for the purpose of generating click-through revenue and sales commissions.”

- The Disputed Domain Name was registered and is being used in bad faith because, inter alia, “Respondent’s use of the Domain Name is apparently a passive holding with the generation of incidental revenue from advertising referrals”; “it is most likely that Respondent was aware of the Complainant and its reputation when Respondent registered the Domain Name and is using the Domain Name in bad faith”; and “Respondent’s sole use of the Domain Name has been to intentionally attract, for purposes of commercial gain, Internet users to Respondent’s ‘click-through’ website by creating a likelihood of confusion with [C]omplainant’s trademark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of Respondent’s website and the websites linked thereto.”

B. Respondent

Respondent did not reply to Complainant’s contentions. However, in an e-mail to the Center on October 4, 2011, Respondent stated, in full: “I don’t have any intention to use the domain name, if they are interested in getting back, all they have to do is send me a release form and I will signed .” [sic] On October 5, 2011, the Center asked Complainant whether it “wish[ed] to consider requesting a suspension of the proceedings to explore a possible settlement between the parties.” However, on October 12, 2011, Complainant informed the Center as follows: “After corresponding with the [Respondent], the Complainant does not wish to request a suspension.”

6. Discussion and Findings

Pursuant to the Policy, Complainant is required to prove the presence of each of the following three elements to obtain the relief it has requested: (i) the Disputed Domain Name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which Complainant has rights; (ii) Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the Disputed Domain Name; and (iii) the Disputed Domain Name has been registered and is being used in bad faith. Policy, paragraph 4(a).

A. Identical or Confusingly Similar

Based upon the trademark registration cited by Complainant (i.e., U.S. Reg. No. 3,501,804) it is apparent that Complainant has rights in and to a design mark that contains the text “seminole casino”.

As to whether the Disputed Domain Name is identical or confusingly similar to the SEMINOLE CASINO trademark, the relevant comparison to be made is with the second-level portion of the Disputed Domain Name only (i.e., “seminolecasinoonlinegambling”), as it is well-established that the top-level domain name (i.e., “.com”) should be disregarded for this purpose. See WIPO Overview 2.0, paragraph 1.2 (“The applicable top-level suffix in the domain name (e.g., ‘.com’) would usually be disregarded under the confusing similarity test (as it is a technical requirement of registration), except in certain cases where the applicable top-level suffix may itself form part of the relevant trademark.”).

Although Complainant’s U.S. Reg. No. 3,501,804 is for a design, the registration contains the text “seminole casino”. “[A]s figurative, stylized or design elements in a trademark are generally incapable of representation in a domain name, such elements are typically disregarded for the purpose of assessing identity or confusing similarity, with such assessment generally being between the alpha-numeric components of the domain name, and the dominant textual components of the relevant mark.” WIPO Overview 2.0, paragraph 1.11. As a result, it is appropriate to compare the Disputed Domain Name to the text “Seminole casino” for purposes of confusing similarity under the Policy.

The addition of certain words, as here (that is, “gambling” and “online”), can “exacerbate[] the confusing similarity between the [Complainant’s] trademark and the Domain Name and increase[] the risk of confusion between the Domain Name and the […] trademarks.” Costco Wholesale Corporation and Costco Wholesale Membership, Inc. v. Kenneth Terrill, WIPO Case No. D2010-2124 (citing Playboy Enterprises International, Inc. v. John Taxiarchos, WIPO Case No. D2006-0561 (citing Yellow Corporation v. MIC, WIPO Case No. D2003-0748 (“when a domain name is registered which is a well-known trademark in combination with another word, the nature of the other word will largely determine the confusing similarity”))).

Here, because the word “gambling” is associated with the SEMINOLE CASINO trademark, this word increases the confusing similarity between the Disputed Domain Name and Complainant’s trademark. See, e.g., Gateway Inc. v. Domaincar, WIPO Case No. D2006-0604 (finding the domain name <gatewaycomputers.com> confusingly similar to the trademark GATEWAY because the domain name contained “the central element of the Complainant’s GATEWAY Marks, plus the descriptive word for the line of goods and services in which the Complainant conducts its business”); and Guccio Gucci S.p.A. v. Hainei Zhou, WIPO Case No. D2011-1017.

Further, as this Panel has previously found inclusion of the word “online” in the Disputed Domain Name does not prevent a finding of confusing similarity because that word does “nothing to detract from” an association with a complainant’s trademark. Hoffmann-La Roche Inc. v. UrProxy Domains, WIPO Case No. D2007-0456.

Accordingly, the Panel finds that Complainant has proven the first element of the Policy.

B. Rights or Legitimate Interests

Complainant has argued that, inter alia, Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the Disputed Domain Name because, inter alia, “Respondent has not established goodwill in the subject Domain Name and is not identified or commonly known by the name SEMINOLE CASINO”; “Respondent is not making a legitimate, non-commercial or fair use of” the Disputed Domain Name; and “Respondent’s use of the Domain Name is apparently to pass traffic through to other sites for the purpose of generating click-through revenue and sales commissions.”

Under the Policy, “a complainant is required to make out a prima facie case that the respondent lacks rights or legitimate interests. Once such prima facie case is made, the burden of production shifts to the respondent to come forward with appropriate allegations or evidence demonstrating rights or legitimate interests in the domain name. If the respondent fails to come forward with such appropriate allegations or evidence, a complainant is generally deemed to have satisfied paragraph 4(a)(ii) of the UDRP.” See WIPO Overview 2.0, paragraph 2.1.

Accordingly, as a result of Complainants’ allegations and without any evidence from Respondent to the contrary, the Panel is satisfied that Complainant has proven the second element of the Policy.

C. Registered and Used in Bad Faith

Whether a domain name is registered and used in bad faith for purposes of the Policy may be determined by evaluating four (non-exhaustive) factors set forth in the Policy: (i) circumstances indicating that the registrant has registered or the registrant has acquired the domain name primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain name registration to the complainant who is the owner of the trademark or service mark or to a competitor of that complainant, for valuable consideration in excess of the registrant’s documented out-of-pocket costs directly related to the domain name; or (ii) the registrant has registered the domain name in order to prevent the owner of the trademark or service mark from reflecting the mark in a corresponding domain name, provided that the registrant has engaged in a pattern of such conduct; or (iii) the registrant has registered the domain name primarily for the purpose of disrupting the business of a competitor; or (iv) by using the domain name, the registrant has intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to the registrant’s website or other online location, by creating a likelihood of confusion with the complainant’s mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of the registrant’s website or location or of a product or service on the registrant’s website or location. Policy, paragraph 4(b).

In this case, Complainant appears to argue that bad faith exists pursuant to paragraph 4(b)(iv), given that the website used by Respondent in connection with the Disputed Domain Name contains links to various services that are competitive with the services offered by Complainant under the SEMINOLE CASINO trademark.

Numerous decisions under the Policy have found bad faith under similar circumstances. See, e.g., Wal-Mart Stores, Inc. v. Whois Privacy, Inc., WIPO Case No. D2005-0850, in which this Panel previously wrote:

“Paid link farm services,” sometimes known as “monetized parking pages,” have become an increasingly popular way for domain name registrants to profit from their activity with little effort. In some cases, particularly where the links on such a page are not competitive with or disruptive to a relevant trademark owner, or confusing to visitors, such activity may not violate the Policy. However, where, as here, the links are apparently to competitive websites, especially when there is no indication that the links are not sponsored by or affiliated with the relevant trademark owner, such activity indicates bad faith under the Policy. See Lowen Corporation d/b/a Lowen Sign Company v. Henry Chan, WIPO Case No. D2004-0430 (“Respondent is using the disputed domain name to direct visitors to a search engine that provides sponsored links for businesses in the same field as that of the Complainant”).

Accordingly, the Panel is satisfied that Complainant has proven the third element of the Policy.

7. Decision

For the foregoing reasons, in accordance with paragraphs 4(i) of the Policy and 15 of the Rules, the Panel orders that the Disputed Domain Name <seminolecasinoonlinegambling.com> be transferred to Complainant.

Douglas M. Isenberg Sole Panelist Dated: October 31, 2011

¹ “A panel may undertake limited factual research into matters of public record if it deems this necessary to reach the right decision. This may include visiting the website linked to the disputed domain name in order to obtain more information about the respondent and the use of the domain name…” WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition (“WIPO Overview 2.0”), paragraph 4.5.